Смартсорсинг.ру

Сообщество руководителей ИТ-компаний, ИТ-подразделений и сервисных центров

Статьи в блогах Вопросы и ответы Темы в лентах Пользователи Компании Лента заказов Курс по ITSM

В США импортёров хотят бить долларом за нелегальное ПО

В США импортёров хотят бить долларом за нелегальное ПО

Краткая справка:

США в современном мире всё больше зависят от импорта товаров. Эту зависимость хорошо отображает рост показателей. РФ так же экспортирует в США товаров на очень приличную сумму. РФ занимает в списке импортёров 14-е место. Среди номенклатуры преобладают: металлургическая продукция (сталь, прокат, цветные металлы, никель и т.п.), нефть и газ, удобрения, волокна, продовольствие, шины, оружие и вооружение.

И вот к чему я эту справку приводил, спросит меня тот, кто раньше читал мои статьи. Сразу хочу сказать, что я не полез в политику и не стал “сетевым активистом”, что бы то не значило. Эту справку я привожу в свете новости, поступившей из солнечной Калифорнии. Где произошло событие, напрямую затрагивающее указанные выше отрасли РФ. А именно иск генерального прокурора Камилы Д. Харриес (Kamala D. Harris ) от имени народа США о недобросовестной конкуренции при использовании пиратского программного обеспечения. А именно против компаний Pratibha Syntex Ltd. of India и Ningbo Beyond Home Textile Co. Ltd. Индийской и Китайской соответственно. Вот ссылка на новость.

В своём интервью, генеральный прокурор Харриес заявила, что компании, против которых подан иск, используют, с нарушением авторского права, продукцию компаний Adobe, Microsoft, Symantec и других производителей ПО. Это даёт им возможность демпинговать относительно местных производителей. Таким образом, компании – импортёры текстильной продукции получают конкурентное преимущество в ценообразовании. Что недопустимо. Нормально?

Я прекрасно понимаю, что в сети найдётся немало умных людей, которые смогут подсчитать, что при импорте суммарно порядка 331,5 тонны текстиля в год влияние сэкономленных на пЕратке денег на цену исчезающе мало. Но это по логике. А в юриспруденции США логики может и не быть. Это ка бы необязательный пункт программы. А вот то, что там есть, так это право, основанное на прецеденте. И если суд иски удовлетворит, а законодательное основание есть, то все остальные суды будут руководствоваться этим делом автоматически. Как прецедентом. И переубедить их совершенно не реально. Тут нет логики, тут закон.

Таким образом, мы видим, что принятый во многих штатах закон о недобросовестной конкуренции при использовании пЕратки вполне работает. И является ну очень серьёзным аргументом пострашнее нашей 146-й статьи УК РФ. Тут такие деньжищи могут мимо пролететь. Думаете рано паниковать? Суд ещё же не состоялся. Ага, а вы обратили внимание, что в перечне производителей ПО только компании из США? Ну и как, всё ещё сомневаетесь?

Впрочем, представители экспортёров в США могут мне вполне резонно указать на то, что у них вот есть глобальные соглашения с крупными производителями ПО и с соблюдением авторских прав у них как раз всё на должном уровне. На что я хочу задать вопросы: “А с чего вы такие уверенные? Чем докажете, что у вас всё правильно? Как проверяли?”.

Это я к тому спрашиваю, что многие уверенности разлетаются в брызги после банальнейшего аудита. В результате мы узнаём, что по количеству лицензий может всё и не так плохо, а вот с выполнением всех пунктов лицензионного соглашения полный бардак. Самые частые примеры:

  • не соблюдаются правила стандартизации рабочих станций
  • не соблюдаются правила Downgrade экземпляров (особенно MS Office и OS Windows)
  • не соблюдаются правила передачи лицензий от одного юридического лица – другому
  • нарушаются правила обновления лицензий и их приобретения
  • лицензии вовремя не продлевают
  • нарушаются правила виртуализации
  • ну и много чего по мелочам

Но при этом все уверенны, что у них всё в порядке. При этом лицензии просто не читали. Денег выдали на гора и всё, отстаньте от нас. А вот теперь такой подход не прокатит. Так уже жить нельзя. Так что, либо нанимайте специалистов по SAM (Software Asset Manager) или нанимайте американских юристов и отбивайтесь в судах в своё дорогое удовольствие. Оно вам надо?

В заключении могу сказать, что мир не стоит на месте. Законодательство спешит вперёд. Юристы всегда будут при своём куске хлеба. Следите за обновлениями закона, наводите порядок. И тогда риски будут сведены к минимуму. Я вас предупредил.

Блог специалиста по лицензированию и SAM: www.sam-trener.ru

Комментарии (15)

  • Аватар

    Жигалов Сергей [zed-nsk], 29 января 2013, 12:57

    0
    Что имеется ввиду под стандартизацией рабочих станций
    • Аватар

      Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 29 января 2013, 14:53

      0

      А это такое обязательство - приобрести на все рабочии станции, как собственные, так и используемые в целях компании однотипного набора лицензий.

      Такое обязательство в крупных договорах встречается часто.

  • Аватар

    Гайнанов Рашид Фамилевич [Gainanov_r], 29 января 2013, 17:26

    0
    Тебе бы Тимур на первый канал или на второй, с такими новостями. Был бы ты напарником Аркадия Мамонтова по ИТ.
    • Аватар

      Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 29 января 2013, 18:19

      0

      Я инфоповоды не создаю :). Я их описываю и коментирую. Вот это инфоповод, например, подкинул коллега Голев.

      И да, есть немного радости, что работёнки прибавится.

  • Аватар

    Бычков Валерий [vbychkov], 29 января 2013, 19:59

    0
    Претензии по поводу получения конкурентного преимущества, применимые к иностранной компании, сами по себе замечательны. Конкруентные преимущества, использования нелицензионного ПО внутри одной страны - это одно. А тут создается более интересный прецедент: более низкая оплата рабочих, низкие налоги в стране, стоимость земли, разные формы поддержки государства - это же все тоже формы получения конкурентного преимущества. Значит ли это, что США будет диктовать минимальный размер оплаты рабочих?
    • Аватар

      Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 29 января 2013, 20:02

      0
      Это то в данной проблеме причём? В данном случае чётко криминальный момент использования пиратки рассматривается как конкурентное преимущество. Ну это как перевозки дешевле на стыренном грузовике.
      • Аватар

        Бычков Валерий [vbychkov], 30 января 2013, 11:15

        0
        Согласен с Андреем Яковлевым - эта история не столько про лицензирование, сколько про международную конкуренцию. С китайским пиратством нужно бороться в Китае, а не в США.
        • Аватар

          Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 30 января 2013, 11:18

          0
          Всё есть политика. А лцензирование интеллектуальной собственности и подавно. Политика в данном случае - отстаивание своих интересов. И это что что меняет? Не надо давать повод. США без импорта всё одно не проживёт.
  • Аватар

    Фролов Александр Викторович [KORSAR1], 29 января 2013, 20:05

    0

    Тимур! Вы жестоки! :)

    SAM в "полной экипировке" - довольно дорогое удовольствие, а уж следование его требованиям еще дороже :)

    куда ж "бедным" предпринимателям податься?:

    а) попасть на проверку? - "авось пронесет"...

    б) потратиться на SAM - и ни одной проверки...

    хоть так, хоть эдак - "засада" - везде денег надо, а по Вашей статье так вообще получается: хоть трать деньги на SAM, хоть не трать - все равно "найдут и штрафанут"

    • Аватар

      Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 29 января 2013, 21:14

      0

      Да ну! Я не говорю, что строго по ISO надо всё делать. Я говорю, надо хотя бы проврять себя независимо и установить контроль. Разве плохо контролировать ситуацию по очень затратной статье?

      Кстати, в США бедные не торгуют. Туда торгуют вполне состоятельные. Так что мешает потратить толику малую на снижение рисков?

      А SAM - это не защита от проверок. Это управление процессами. Очень часто процессами больными и уродскими. Это уровень управления предприятием, деньгами, рисками. SAM, кстати, вполне понимаем и принимаем руководством. Он позволяет сделать прозрачными многие статьи IT. Чему, кстати, многие ИТшники противятся. Они тогда не будут уникальными. А некоторые не смогут воровать в мутной водичке.

      А найдут и штрафанут - ну это сказки. Одно дело - злостное нарушение, другое, некоторое непонимание. Во втором случае производители ПО становятся на сторону покупателей и на многое закрывают глаза. Их бизнес не в штрафах и лояльность покупателей они готовы потдерживать.

  • Аватар

    Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 29 января 2013, 20:06

    0

    Пример неудачный, хотя и познавательный. Если немножко подумать, то становится очевидным, что фирмы из стран-членов BRICS, то ессть не специалисты по SAM, ни юристы совершенно не помогут. Это просто ВРАГИ и с ними нужно бороться как угодно.  

     

    • Аватар

      Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 29 января 2013, 21:16

      0
      Андрюх, ты вот сейчас о чём написал? О том, что к БРИК отдельное внимание? Ну и что? Они не откажутся покупать наши металлы и нефть. А чтоб не кошмарили - есть юристы по короративному праву. И при торговле с США как правило юристы отттуда.
      • Аватар

        Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 29 января 2013, 21:45

        0
        Юристы могут свое право засунуть, как было в деле Д.В. Склярова. Adobe жалобу отозвала, а прокуратура виновен, виновен. Залог и абсурдное постановление о необходимости звонить в прокуратуру, это находясь за пределами юрисдикции США! Потом тихо забыли. Почему рактопомин применяется не только в США, а импорт мяса прикрыли именно оттуда? Лицензионное соглашение?