Смартсорсинг.ру

Сообщество руководителей ИТ-компаний, ИТ-подразделений и сервисных центров

Статьи в блогах Вопросы и ответы Темы в лентах Пользователи Компании Лента заказов Курс по ITSM

Всю площадку за один файл

Всю площадку за один файл

Не успел новый закон о защите детей от нежелательной информации вступить в силу, а мы уже видим первые прецеденты применения его норм на практике. Вчера на основании письма областной прокуратуры провайдером ОАО «Ростелеком» был на несколько часов заблокирован доступ к YouTube в городе Омске. Предполагается, что уже в начале ноября подобная судьба может постигнуть сервис на всей территории России.

Не так давно мы писали на тот момент еще о проекте закона о защите детей от нежелательной информации. Несмотря на достаточно туманные формулировки, закон был принят Государственной Думой и с 1 ноября этого года должен окончательно вступить в силу. Пока еще не создано ни обсуждавшейся автоматизированной системы для занесения сайтов в «черный список», ни самого «черного списка», но возможное развитие событий при появлении в интернете информации, приравненной к экстремистской, вчера вполне можно было наблюдать на примере доступа к сервису YouTube из Омска. По заявлению компании ОАО «Ростелеком», доступ к сервису был прекращен на основании письменного обращения областной прокуратуры без какого-либо решения суда.

Поводом для шумихи послужил один единственный фильм – «Невинность мусульман», вызвавший волну протестов в мусульманском мире. Владелец сервиса, компания Google, уже официально отказалась удалять ролик, предложив компромиссный вариант – блокировку доступа к нему для отдельно взятых стран при обращении на государственном уровне. Но Россия пока не вошла в перечень тех, кому фильм не доступен, ведь у нас в стране пока нет даже судебного решения об экстремистском характере видео.

Интересно, что пока просьба Омской прокуратуры не имеет законодательной поддержки, меры так и остались географически-избирательными. За блокировкой ресурса в отдельно взятой области не последовало никаких санкций к YouTube на всей территории страны. Да и в Омской области спустя несколько часов доступ был восстановлен.

Хотя по итогам всех «приключений» все остались «при своих»: пользователи не лишились доступа к популярному ресурсу, да и видео так и не было удалено (сейчас оно даже не заблокировано для России), происшествие заставляет задуматься над двумя вопросами.

Во-первых, налицо прецедент блокировки целого хостинга из-за одного размещенного на нем файла, что не просто порождает еще одно противоречие бизнеса и законодательства, но в буквальном смысле ставит хостинговых провайдеров и законотворцев на разные стороны баррикад. Несмотря на общепринятую практику, в рамках которой владелец площадки не несет ответственности за размещаемую его клиентами информацию, для сохранения бизнеса в дальнейшем хостинг-провайдерам придется вводить собственную цензуру. Отсутствие такого контроля открывает массу возможностей для недобросовестной конкуренции. Следуя той же логике, что применялась при блокировке YouTube из-за одного фильма, можно предложить с десяток сценариев подобной борьбы. К примеру, конкурент сможет просто купить минимум пространства и разместить там от имени подставного лица сайт с экстремистским содержанием, поставив крест на бизнесе бывшего коллеги.

Во-вторых, по нормам закона, который должен вступить в силу менее чем через 2 месяца, если упомянутый фильм так и останется в общем доступе или ситуация повториться с любым другим роликом, доступ к YouTube может быть закрыт на территории всей страны, причем надолго. Об этом в своем twitter-е уже сообщил министр связи Николай Никифоров. По нормам принятого закона, цензура может лишить нас не только самого YouTube, но и сайтов, куда ролик может быть импортирован пользователями. Ведь в документе детально не прописаны взаимодействия отображаемой страницы и источников контента для нее. Утрируя ситуацию, можно спокойно закрывать все форумы и другие площадки, где какую-либо информацию могут размещать частные лица без указания своих паспортных данных при регистрации. Ведь одна процитированная картинка ненадлежащего содержания вполне может стоить жизни всему ресурсу.

Отношение к этим вопросам двояко даже среди парламентариев: большинство из них считают, что закрывать доступ в данном случае имеет смысл только к отдельным роликам или каналам, но никак ни ко всему сервису. Как прокомментировал ситуацию газете Известия депутат Госдумы Роберт Шлегель, член подкомитета по информационной политике и связи: «Думаю, нужно, чтобы разум возобладал, и не нужно ограничивать доступ ко всему порталу YouTube. Для этого нужно использовать техническую возможность ограничения доступа к конкретному видео. И если оно будет распространяться, то соответственно и в других источниках. Зачем блокировать YouTube, когда в мире есть еще 5 млн площадок, на которых можно разместить это видео, и никто к ним доступ ограничивать не будет».

Дополнительные материалы

Комментарии (12)

  • Аватар

    Бычков Валерий [vbychkov], 19 сентября 2012, 16:35

    0

    Продолжается история, которая началась с ролика в YouTube от девок из PR. Много раз спрашивалось, а что было бы, если бы они сплясали в мечети. Вот вам отличный ответ - столь же малохудожественный ролик. А еще говорят, что-то про влияние православной церкви на российское государство. PR уж как только не обсуждали, а их ролик никто ниоткуда не убирал и закрывать никакие сервисы по этому поводу никто не собирался.

  • Аватар

    Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 19 сентября 2012, 16:46

    2
    А я посмотрел отрывочно фильм. Что могу сказать -- спецэффекты говно, монтаж говно, розжиг какой-то совсем плоский, можно было б повеселее сделать.
  • Аватар

    Ланцев Андрей [Sansey], 19 сентября 2012, 17:33

    3

    «Думаю, нужно, чтобы разум возобладал, и не нужно ограничивать доступ ко всему порталу YouTube.

    Они, бл##ь, еще думают? Да это ваще дебилами надо быть, чтобы до такого додуматься! Вы сначала техническую базу подготовьте для регулирования законов, которые придумываете, а потом законы издавайте. А то сначала обосрутся, а потом думают чем жопу вытирать...

    По их логике, если в какой-либо семье один из членов нарушил закон, так сажать надо всю семью - вместе же живут, на одной жилплощади.

    Это яркий пример того, что государству в целом начхать на нацию. А будешь выеживаться - будешь сидеть! Кто ты такой, чтобы против Путина и его опричников идти? Никто!

     

    • Аватар

      Корчагин Михаил Андреевич [equadorer], 21 сентября 2012, 08:40

      1
      Считаю, что этот законопроект вообще придумали для интернет - цензуры. Напишут что-либо неугодное для власти - всё, Экстремизм или защита детского мозга. Поэтому и формулировки туманные, чтобы подгонять можно было. Пускай люди только ТВ смотрят, там им всякой х"@ни наговорят и всё, а винтернете много информации, часто противоречивой и откровенно вымышленной, но думать головой заставляет, смотреть на вещи под разными углами. И тут такую инфу и будут блокировать, для того и "закон".
  • Аватар

    Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 19 сентября 2012, 18:39

    0
    Такая беда уже была  с антиспамерскими базами. SPEWS банил сети по 20 маске из-за одного письма. Эффективнее только водородная бомба. Апофигеозом должен был стать фильтр 0/0. 
  • Аватар

    Перерва Станислав [paranoya], 19 сентября 2012, 18:39

    0

    Цитата: - К примеру, конкурент сможет просто купить минимум пространства и разместить там от имени подставного лица сайт с экстремистским содержанием, поставив крест на бизнесе бывшего коллеги.

    Никто не захочет сесть на неопределенное количество лет, только из-за того, чтобы насолить конкуренту. Полиция не спит и таких доморощенных хитрецов-террористов находят на раз.

    • Аватар

      Пуцыло Степан [Иванович], 24 сентября 2012, 20:42

      0

      "Я пробил по базе - Ваша машина в угоне!" Закон - чистой воды кистень, любого провайдера можно по нему "прижать" и любой ресурс - закрыть. Государство изо всех сил стремится взять интернет под контроль, и теперь у него есть средство. Да здравствует Большой Брат - он печется о нашей с вами безопасности!

      "Народ, готовый поступиться частью свободы ради безопасности, не достоин ни свободы, ни безопасности" (кто-то из американских президентов сказал).