Смартсорсинг.ру

Сообщество руководителей ИТ-компаний, ИТ-подразделений и сервисных центров

Статьи в блогах Вопросы и ответы Темы в лентах Пользователи Компании Лента заказов Курс по ITSM

Особенности Национального лицензирования СПО

Особенности Национального лицензирования СПО

В последнее время часто появляются темы про СПО. Почитав, вспомнил свой опыт внедрения СПО в малом бизнесе.

Очень много пишут в Рунете по поводу Лицензий Linux в Российских офисах. Но в основном много воды и мало конкретики. На этом многие даже деньги делают предлагая покупку лицензий.

Решил узнать, как обстоят дела на самом деле. Что нужно иметь и какие лицензии предъявлять.

Проверяющие органы

Разговаривая с руководителем отдела "К" (сейчас этот отдел называется как то по-другому, но суть и функции остались те же), выяснил что: к Linux на рабочих станциях относятся спокойно, проверяют только, чтобы не было запущенной на системе виртуальной машины с пиратской Windows (для этого просят доступ root (sudo) и при пользователе всё проверяют. Если доступ не дают, то могут увезти на экспертизу). Документов ни каких не требуют, сами знают что такое GPL GNU и прочее. Предупредили, что кроме них ещё по этой статье может работать Отдел по борьбе с экономическими преступлениями (уже бывший ОБЭП, сейчас СЭБ).

В Отдел по борьбе с экономическими преступлениями сказали, что: Обычно работают по наводке и при возникновении вопросов по лицензированию ПО обращаются к соответствующим специалистам, часто из того же отдела "К".

Законы (цитата взята с форума forum.ubuntu.ru):

На самом деле все очень просто.
За нарушение авторских прав предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность. Начнем с самой пугающей ‑ уголовной и так  ч.2 ст. 146 УК РФ «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, ‑ наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Страшно? Давайте разберемся. Что нужно для возбуждения уголовного дела по этой статье, наряду с самим деянием ‑ это СОВЕРШЕНИЕ ДЕЯНИЯ В КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ, а что такое крупный размер? Читаем в приложение к указанной статье «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере ‑ двести пятьдесят тысяч рублей».

Иными словами, должен быть правообладатель, которому причинен ущерб не менее 50 000 рублей, что как вы понимаете, со свободным программным обеспечением быть не может, потому, что не может быть никогда 

Перейдем к административной ответственности ‑ ч. 1 ст. 7.12  КоАП:
«Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода».

Вывод: для привлечения к уголовной и административной ответственности за использование свободного программного обеспечения, компетентные органы обязаны доказать, что установленные на вашем компьютере OpenOffice, Ubuntu и прочее, являются контрафактными, либо нарушают авторские права. Так как в случае со свободным программным обеспечением, этого не происходит, то  никаких санкций за пользование СПО, к нам применено быть не может.


Вывод который я сделал для себя:
Для обычного офиса можно спокойно использовать Linux не покупая какие либо специальные лицензии и при Стандартной проверке претензий не будет!
А если это заказная проверка от конкурентов, то ни какие лицензии всё равно не помогут. У нас законы работают только для тех, кто их создавал. 

 

P.S. Про законы: «22 декабря 2010 года, стало известно об одобрении законопроекта, который ещё больше закрепит юридическую силу таких [свободных] лицензий, устанавливая их официальное определение.

К тому же, законопроект, будучи принятым, узаконит и добровольную передачу произведений правообладателями в общественное достояние, которая, как известно, на сегодня официально возможна лишь в США».

Дополнительные материалы

Комментарии (18)

  • Аватар

    Прокудин Николай Владимирович [www.serv-comp.ru], 02 февраля 2011, 12:19

    0
    Помимо собственно вопросов о лицензионности используемого в компании ПО важен еще и человеческий фактор. Не только в плане того, что проверка может быть заказной (от конкурентов), тогда все равно докопаются не суть важно до чего. Но были случаи, когда пришедший "спец" из отдела К (или как оно там называется) оказывался ламером редкостным. Лично видел, долго смеялись всем коллективом - к нам то как раз и пришли. :)
    А вот для полного "счастья" проверяющих стоит наверное убирать по крайней мере бухгалтерскую базу на удаленный сервер, не просто за пределы офиса, но лучше и за пределы РФ. В идеале - и документы туда же. Потому как у проверяющих очень часто появляется желание изъять сервер и что нибудь на нем найти (у себя конечно) Стоит лишать их такой возможности сугубо технически.
  • Аватар

    Мосолов Дмитрий [Cookie], 02 февраля 2011, 12:22

    0
    Самая пугающая, это не часть 2 этой статьи . Самая пугающая часть 3 - до 6-ти лет. :-)

    Вот хорошая статья от E&Y о поставновке на бухучет ПО http://www.appp.ru/corp_licensing/white_paper.htm
  • Аватар

    Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 02 февраля 2011, 16:50

    0
    Так а на баланс СПО нужно ставить или нет?
  • Аватар

    Чижиков Владимир [Skif Swarogich], 02 февраля 2011, 17:45

    0
     На этом многие даже деньги делаютпредлагая покупку лицензий.
    Есть вещи, которые действительно стоят денег. Например поддержка и обновления. Вот на это и продаётся "лицензия". Примеров море: пресловутый RH, SLES и пр.
  • Аватар

    Давлицаров Андрей Рустемович [Tomi], 02 февраля 2011, 23:47

    0
    Была проблема с лицензионным "гнутым" - GNU компилером. Сначала "откатывали дату". Затем надоело. Ребята из гомельского Конструкторского бюро системного програмного программирования (КБСП), которые вынуждены были регулярно влезать в ядро системы, просто написали скрипт, заменяющий лицензионный файл. До 2023 года даже не задумываемся об этом. В большинстве Unix-образных такой ход возможен. Правда, не для всех приложений. Про подразделение отдел К знаем, но не вспоминаем - объект военный. Судя по настрою сотрудников этого отдела и нынешних тенденциях, замена лицензионного файла на СПО должна пройти безнаказанно. Понимаю, что нечестно к коллегам, но работать как-то надо.
  • Аватар

    Котельников Илья [iluha], 03 февраля 2011, 09:46

    0
    Еще раз про принятие СПО к бух. учету:
    1) СПО - это не нематериальный актив, если вы не сами его разработали :).
    2) СПО - это не РБП, т.к. вы не тратитесь на его приобретение, т.е. это вообще не расход.
    3) Других возможностей для принятия ПО к бух. учету не имеется.

    Это было бы конечно круто - взять бесплатно распространяемый продукт, поставить его на учет по стоимости аналога и амортизировать ежемесячно, снижая налоговую базу такими расходами - шикарно!

    Если у кого-то другое мнение - давайте обсудим:)
    • Аватар

      Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 13 февраля 2011, 16:52

      0

      Добрый день Илья. Есть другое мнение. http://bablaw.livejournal.com/45358.html?style=mine
      Смотрите по ссылке: запрос в минфин (это те, кто налогами рулят) и ответ. Готов выслушать мнения, отличные от них :)

      • Аватар

        Котельников Илья [iluha], 14 февраля 2011, 16:12

        0
        Спасибо, Тимур, очень интересные документы Вы нашли:)
        Из приведенных сканов я все-таки не смог понять, как квалифицируется данное право использования продукта и под какое налогообложение попадает? Если под прочие внереализационные доходы, то какой все-таки счет будет стоять  в проводке вместе с 91-ым? Путаница какая-то... Хорошо, суммы не шуточные получаются, но как определить момент перехода права? Договора ведь нет на бумаге! На честное слово верить - когда Линукс поставили? А вдруг вы его 10 лет назад поставили и налоги не платили все это время?
        Короче, бумажки это хорошо, но должна быть еще какая-то устоявшаяся практика. В данном вопросе практика говорит о прямо противоположном с этими бумагами. Ну а если даже к Вам с этими бумагами ворвуться и станут махать Вы скажите - а я его вчера поставил по договору, правильно! А до этого он у меня без договора стоял:) Краденый!
        :D)))
        • Аватар

          Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 14 февраля 2011, 16:35

          0

          Когда поставлен продукт - ответит экспертиза.
          На мой взгляд противоречия нет. По ГК соглашение может быть и в электронном виде.
          А чтоб не было головной боли-на мой взгляд проще заактировать себестоимость получения экземпляра и по этой сумме поставить на баланс (в смысле на забалансовые счета :)). По крайней мере хоть какое то основание для использования будет в наличии. А если смотреть глобально - SAM всем в руки :)

          • Аватар

            Котельников Илья [iluha], 14 февраля 2011, 18:47

            0
            Тимур, а Вы знаете хоть один пример, когда кого-нибудь "прижучила" налоговая по причине сокрытия подобных неучтенных "доходов" на 91-ом счете? Я просто не слышал. Кроме того, я сталкивался с подобным вопросом при внедрении ПО для учета хозяйственной деятельности банка. Я так рьяно кричу о том, что СПО не следует принимать к бух. и нал. учету, потому что уважаемые мною дяди и тети, которые каждый болтик на учет спешили поставить, регистрировали модернизацию IT-оборудования ежемесячно и затраты на ПО (проходили в основном по РБП). И никаких схем с дарением через счет прочих внереализационных доходов (не помню как аналог 91-го в бухгалтерии банка называется)  я им не автоматизировал. Хотя софта СПО было достаточно. А у них все строго было по букве закона, найдут необоснованные проводки или неучтенку - переколбашивают в тот же день все с этим связанное.
          • Аватар

            Котельников Илья [iluha], 14 февраля 2011, 18:56

            0
            Предлагаю разрешить наш философский спор следующим образом:
            1) либо пример из налоговой практики в студию и я ретируюсь в кусты поджав хвост...
            2) либо беспощадная и великая Бритва Оккама отсечет сей налоговый риск, как маловероятную сущность, тем более, что у 95% компаний сейчас есть куда более серьезные нелады с законом в области, например, "серых" зарплат - и пусть инстанция другая, но тема гораздо более проблемная и реальная. ;)
    • Аватар

      Савчук Виктор [TigerS], 14 февраля 2011, 23:10

      0
      У меня мнение сугубо практическое - что проще?
      1.доказывать проверяльщику, что СПО МОЖНО использовать и рисковать остановкой бизнеса (заберут компы на экспертизу), оплатой юридических и/или судебных услуг.
      2.заплатить 3..4$ за лицензирование каждого ПК (купить ту же Убунту у офиц.представителя  Canonical), иметь на руках все бух-е бумаги и попросту не давать проверяльшикам повода придираться к отсутствию бух-х проводок и постановке ПО на учет

      Выбирает каждый сам  :)
  • Аватар

    Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 14 февраля 2011, 21:20

    0
    Бритва Оккамы! Я солидарен с Вами, что эта схема пока чисто теоретическая. Добавлю, что список "аналогичных продуктов" утверждается госсударством и там аналога ПО нет. Но, не будем забывать, что пока СПО - не самый распространённый случай. Я про статистику, а не резонансные внедрения. Вот когда их будет очень много, тогда, думаю, и об этом вспомнят :) А пока риск теоретический.
  • Аватар

    Савчук Виктор [TigerS], 14 февраля 2011, 23:05

    1
    ---что установленные на вашем компьютере OpenOffice, Ubuntu и прочее, являются контрафактными, либо нарушают авторские права

    ОФФТОП

    типичная ошибка/недопонимание виндузятника :)
    не поверите сколько я копий сломал с СПОшником в споре - что такое ОС...
    А все от того что он мне не объяснил сразу - Ubuntu это  не ОС. Это дистрибутив. Куда входит вполне легально и OpenOffice и разные браузеры/чаты/проигрыватели/просмотрщики и много-много чего еще.
    :)
    • Аватар

      Котельников Илья [iluha], 15 февраля 2011, 10:10

      0
      Спасибо за оффтоп, Виктор.
      Вы только что чуть-чуть просветили еще одного дремучего виндоида:)
    • Аватар

      Стегно Дмитрий [Dimkin], 27 февраля 2011, 15:04

      0
      Спасибо Виктор!
      Уместное пояснение.

      Спасибо Александр за поднятую тематику.
      Среди многих различных ФГУП, ГП и другой формы организации гос. учреждений, или частично гос., сейчас рагорается дилема проводить модернизацию инфраструктуры или дожидаться результатов по Распоряжению № 2299-р от 17.12.2010 г. и пока не рыпаться с обновлением ПО, его лицензированием и приобретением нового. Столкнулся в начале года с некоторыми организациями у которых предыдущее обновление ИТ инфраструктуры было в 1999-2003 годах. Дирекция ожидает, что все будет бесплатно и своим АйТишникам как и прежде можно продолжать экономить. Поэтому, как сотрудники работали неэффективно и мучались, так и продолжают мучаться, производя монотонную ручную работу для выполнения своих должностных обязанностей.  
      Вообще непросто бороться с людьми кто вообще не желает понимать, что ИТ сегодня, это активы организации. Ну это тема отдельного разговора.