Смартсорсинг.ру

Сообщество руководителей ИТ-компаний, ИТ-подразделений и сервисных центров

Статьи в блогах Вопросы и ответы Темы в лентах Пользователи Компании Лента заказов Курс по ITSM

273-я вместо 146-й — новая версия борьбы с нелицензионным ПО

273-я вместо 146-й — новая версия борьбы с нелицензионным ПО

Кому то казалось, что либерализация 146-й статьи УК — это излишняя мягкость и развал всей работы по лицензированию? Для тех хорошая новость: 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года открывает новый этап борьбы с нелицензионным ПО. 420-ФЗ  внес изменения в статью 273 УК РФ. Теперь уголовно наказуемо «создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ». В рамках данной статьи под вредоносным ПО подразумеваются не столько компьютерные вирусы, сколько кряки, кейгены и другие средства обхода лицензионных ограничений в софте.

Тут имеет смысл полностью процитировать новую и старую редакции этой статьи УК.

Новая редакция:

 1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, — наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Для сравнения вот так выглядела эта статья раньше (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ):

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами - наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Обращает на себя внимание новая формулировка: нейтрализация средств защиты компьютерной информации. В сущности, любая установка нелицензионного ПО содержит в себе этот элемент. Таким образом, следственный эксперимент, при котором администратора ловят на установке нелицензионного Windows приобретает совершенно новый смысл: ущерб правообладателям отходит на второй план и может служить дополнительным бонусом.

Нужно отметить, что в следственно-судейской практике 273-я статья, удобнее 146-й. Максимальный срок наказания по 146-й статье — 6 лет. По 273 — 7. К тому же по 273 статье не надо считать ущерб правообладателю. Первая часть (до 4 лет) действует просто по факту использования средств снятия защиты. Чтобы добиться тяжких последствий, конечно, придется посчитать ущерб. Однако, если для 146-й статьи понятия «крупный» и «особо крупный» ущерб определены непосредственно в тексте статьи, то, что такое тяжелые последствия будут решать на основе подзаконных актов, выбор которых остается на усмотрение следствия и суда.

В случае с "контрольной закупкой" по 273 статье не нужно даже заказывать установку нелицензионного ПО. Достаточно попросить "починить" компьютер на котором "слетела" активация Windows. Более того, активация может слететь у вашего старого клиента на системе, которую вы же и ставили — далее смотрим историю, рассказанную Александром Голевым на вебинаре. Подбор активатора или рабочего серийника — это вполне реальная угроза провести следующие 4 года за решеткой (или при сотрудничестве со следствием условный срок).

Обращает на себя внимание и вторая часть: совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения.

Любая компания вполне попадает под определение — группа лиц. С использованием служебного положения, - это когда пойманный с поличным сисадмин дает показания: « я не сам, мне директор приказал». Причем можно не сомневаться, такие показания давать будут: под обещание условного срока. Более того, директорам одобряющим (гласно или негласно) установку и обслуживание нелицензионного ПО стоит освоить партизанские и криминальные методы работы: если сотрудник начинает вести себя странно и просить внятного и четкого указания об установке пиратки заказчику — возможно у него прослушка и прямо сейчас на вас собирают материал.

В интернете можно обнаружить мнения, что новая редакция 273-й статьи позволяет наказать любого пользователя хотя бы одной нелицензионной программы.  Однако, статья не предусматривает наказание за хранение средств, позволяющих обойти защиту нелицензионного ПО. Поэтому пользователям пиратского Windows, в общем-то, ничего не грозит. А вот любителям поиграть в варезные игрушки стоит поостеречься, под статью попадают: использование серийного номера с диска, кейгена, или например, средства позволяющие отключить механизм защиты StarForce.  Самое замечательное: абсолютно неважно, что это за игра WoW за  50$ или казуалка от Alawar за 5$. Да и между прочим варез для Android и IOS тоже засчитывается.

Дополнительные материалы

Комментарии (22)

  • Аватар

    Мосолов Дмитрий [Cookie], 28 декабря 2011, 13:17

    0

    Боюсь ошибится, но мне кажется , что выходит

    1. Легальный дистрибутив и невесть где стыренной корпоративный или MSDN ключ активации

    2. Использование "зверских", т.е уже взломанных дистрибутивов

    3. Так называемые removable версии

    под статью не попадают, так как это не "Создание, распространение или использование" компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для [...] нейтрализации средств защиты компьютерной информации,

    Это использование результатов применения данных программ, использованных кем то ранее.

    • Аватар

      Бычков Валерий [vbychkov], 28 декабря 2011, 14:05

      0
      стыренный серийник попадает под распостранение если он в файле и под создание если его вводят с бумажки.
      Зверский дистрибутив это вообще сплошное вредоносное ПО.
      А вот с п. 3 тут скорее всего нужносмотреть на лицензии и использование
      • Аватар

        Мосолов Дмитрий [Cookie], 28 декабря 2011, 15:34

        0

        ну разве что стыренный серийник в файле, а тем более на бумажке можно прятянуть к "иной компьютерной информации" тут конечно вопрос спорный на усмотрение суда.

        • Аватар

          Ланцев Андрей [Sansey], 30 декабря 2011, 16:37

          0
          А на основании чего суд будет доказывать, например, что "Зверский" дистрибутив ломанный? Я как пользователь, да и как сисадмин - взял диск, начал установку. Он при установке мне не показал никакого лицензионного соглашения, не попросил ввести никаких ключей - молча установился и начал работать. Как суд мне обоснует "Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации" - если, как правильно заметил Дмитрий, не я этот дистрибутив создавал, не я туда зашивал ключи и кряки, не я удалил оттуда соглашение и т.д. Я его пошел и купил в магазине за 100 рублей (вот чек есть). По моему бред полный. Поймать создателя ломаных программ не так-то просто. Их использование никак не подпадает под 273 статью по ее определению. Т.к. повторюсь - нет четких законов и регламентов по определению "подлинности" софта. А я как пользователь вовсе не обязан знать как выглядит "подлинный" дистрибутив той или иной программы и на каких условиях он лицензируется... Это тоже самое что ты пришел к соседу матч по футболу посмотреть по кабельному под пивко - а тут влетает ОМОН и вяжет тебя, только за то, что сосед оказывается незаконно подключился к кабельному:) Т.е. в данном случае сосед является создателем "нелегального" телепросмотра, а я просто пользователь-зритель, я не обязан знать оплатил сосед подключение или "скомуниздил" его:) Или мне у него договор на подключение спросить?
          • Аватар

            Бычков Валерий [vbychkov], 30 декабря 2011, 17:19

            0
            Андрей,
            В случае с нелицензионным ПО, презумпция невиновности не работает не только в "самом гуманном" суде, но и в других странах тоже. Т.е. если по мнению "экспертов" обнаруженное ПО является нелицензионным, то установщик однозначно виновен. Доказательствами наличия злого умысла никто себя не затрудняет. Так что, использование зверского дистрибутива однозначно будет подводить под статью.
          • Аватар

            Мосолов Дмитрий [Cookie], 30 декабря 2011, 17:40

            0

            Все решает суд. Уже немало случаев когда в определении суда писалось, что сисадамин с xx-летним стажем не мог не отличить используемый диск с конрафактным ПО от лицензионного".

             Но это к старому закону, когда речь шла о копировании и использовании самого ПО. А вот как туда теберь будет притягивать заранее взломанное....

            • Аватар

              Бычков Валерий [vbychkov], 30 декабря 2011, 17:45

              0
              Так и напишут: "сисадамин с xx-летним стажем не мог не знать, что используемый диск содержит вредоносное ПО заведомо приводящее к модификации операционной системы Windows".
              • Аватар

                Ланцев Андрей [Sansey], 30 декабря 2011, 17:49

                0
                Валерий, у меня ощущение, что вы на отдел К работаете)) так рьяно наши законы защищаете:) а кто по ним жил?
                • Аватар

                  Кирилюк Иван [Qwerty], 11 января 2012, 12:30

                  0
                  по-моему, Валерий не столько защищает, сколкьо объясняет как оно будет. :)
                  объясняет, с моей точки зрения. совершенно правильно - именно так и будет. поэтому ставить пиратские версии - не надо, а отмазка "да кто по нашим законам живет в наше время" - она в суде не прокатит, и правильно, что не прокатит.
              • Аватар

                Мосолов Дмитрий [Cookie], 30 декабря 2011, 20:46

                0

                Так он его и не содержит. Он содержит результат его работы.

                Если украденым молотком забить гвоздь в табурет, станет ли от этого табурет незаконным?

            • Аватар

              Ланцев Андрей [Sansey], 30 декабря 2011, 17:48

              0
              Правильно, все решает суд. И я могу поставить под сомнение любого "эксперта" и найти своего. Это как с экспертизой ОСАГО - не хочешь эксперта от страховой (т.к. он явно тебе насчитает по минимуму), найди независимого и он тебе насчитает как есть:). Если есть определение вины, должны быть и определения каждого из пунктов. Ведь прописано в законе что такое ЭВМ, пусть пропишут что такое "лицензионное ПО". А это сделать практически нереально. И использование уже крякнутого ПО ни один суд мне не припишет по 273 статье))
              • Аватар

                Мосолов Дмитрий [Cookie], 30 декабря 2011, 20:49

                0
                А вот до суда то как раз и не надо доводить.  Ведь это означает изъятие техники на экспертизу, останов работы компании  (елси ине закрытие), невыполнение обязательств перед клиентами и проч. неприятности....
              • Аватар

                Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 10 января 2012, 12:54

                0

                Эх, Андрей.
                Вот если бы всё так было в наших судах. Во первых - ущерб считается не экспертом, а по справочникам НППП. Можете попробовать опротестовать, но фиг у Вас выйдет. Во-вторых эксперт лиш констатирует, что было использование вредоносного ПО. Вот, прошу заметить, эксперт не доказывает наличие или отсутствие вины. Это решает суд.Другими словами, эксперт докажет наличие вредоносного ПО (состав ст. 273 УК РФ), а вот потом уже будут разбираться, была ли ваша вина, был ли умысел и т.п. И вот тут Вы замаетесь объяснять судье, что вы первый раз в жизни узнали, что в звере тока контрафакт и тут есть взлом :).
                В общем, как сказал Дмитрий - до суда лучше не доводить.

                • Аватар

                  Ланцев Андрей [Sansey], 10 января 2012, 13:03

                  0
                  Само собой лучше не доводить. Но ведь статья не об этом. А о новых мерах и нововведениях в законодательство. Я, к сожалению, на практике знаком с несовершенствами нашей судебной системы:) Но уверен, что никакие меры не приведут к устранению такого факта, как пиратство. И, кстати, для суда будет хорошим доводом то, что у меня нет технического образования (да вообще никакого образования нет, только 11 классов) и поэтому велика вероятность того, что я знать не знаю что такое "Зверь" и что в него напихано:))
                  • Аватар

                    Сабаев Тимур Ирекович [sabaev], 10 января 2012, 14:26

                    0
                    Андрей, не знание не освобождает от ответственности. Никогда.смягчающими обстоятельствами могут служить возраст, социальное положение, отсутствие судимостей и т.п. Но не незнание.
                    Опять же - я подчеркну, суду в целом пофиг знали Вы или нет. Ему интересно - сознательно вы нарушили закон или не сознательно. И вот тут знаетели могут быть трактовочки интересные.
                  • Аватар

                    Занегин Дмитрий [Dimazan], 10 января 2012, 14:36

                    0
                    По моему размышления судьи могут быть следующими:
                    1. Ты знал, что винда стоит не $3 а что-то около нескольких сотен $? Знал! Даже в 11-ом классе, уже не мог не знать.
                    2. Купил "нечто странное" за $3? Купил!
                    3. Осознанно купил, хотел получить винду? Осознанно!
                    Вот тебе и состав преступления "по понятиям". А заморачиваться с доказательством вины на основании формальной логики (математической логики) никто не будет.

                    P.S. Все же думаю, что ты не "к сожалению", а к счастью не знаком с нашей судебной системой.
                    • Аватар

                      Ланцев Андрей [Sansey], 10 января 2012, 14:51

                      0
                      Я, к сожалению, ЗНАКОМ:) с нашей системой... немного невнимательно прочли. Ну а насчет логики:
                      1 - нет, я не знал что легальная винда стоит более 3$ (откуда мне это знать?) даже в 11 классе. и вообще, в магазин приходишь, там фильмы на ДВД, один стоит 100 рублей, а другой 400 и оба лицензионные. Почему также не может быть и с виндой?
                      2 - почему "странное"? Если исходить их первого пункта, то я априори не знаю что покупаю и как оно должно выглядеть.
                      3 - купил, да, осознанно. это единственный неоспоримый пункт. хотел приобрести ОС и приобрел.
                      Ессно, что в нашем суде это не прокатит (иначе, если бы создался хоть один прецедент на эту тему, то микрософт бы разорился, в этом мы отличаемся от запада, где за ожог горячим кофе можно срубить нехилых денег). Но если подходить к вопросу с той позиции, что в любом случае вас осудят и ничем вы не оправдаетесь, то тогда и нечего переливать из пустого в порожнее - т.к. вариантов будет всего два. Использовать и бояться что попадешься, или купить и жить спокойно:) Лично я люблю риск:)
                      • Аватар

                        Занегин Дмитрий [Dimazan], 10 января 2012, 15:20

                        0
                        Да, сори, ошибся. Прочитал не правильно.
                        Но давайте посмотрим на нашу реальность. В суде есть две стороны - обвинение и защита, которые и должны создать максимально полную картину для суда.
                        Обвинение - оплата труда следователей такова, что встретить там грамотного профессионала очень трудно (они востребованы и в других местах).
                        Защита - хорошо оплачиваемые адвокаты (а обвиняемый готов заплатить много чтобы избежать обвинительного приговора). Адвокаты, по большей части, более грамотны чем следователи и прокуроры.
                        Защита практически не может совершить непоправимого действия, обвинение может "накосячить" процессуально и улика может быть исключена из рассмотрения.
                        В такой ситуации, если судья не будет "подыгрывать" обвинению, то 99% приговоров будет оправдательными.
                        Как следствие рост преступности (во всех ее видах) до жуткого уровня. Вы такое хотите?
                        Отсюда и повальные обвинительные приговоры (количество оправданных единицы процентов).
                        И спасти в суде может только 110% алиби (но, если оно у вас есть, то вас и так в суд не потащат).
                        И правильно тут пишут - не доводите дело до суда, попав туда вы уже приговорены (это наша реальность!!!).
                        Увы. Грустно, печально, обидно. И в один момент ситуация не изменится. Ее можно и нужно менять, но процесс это долгий и сложный.
                        А на сегодня закон это не жесткие инструкции исполнение (буквальное) которых обязательно для всех, а сборник рекомендаций, которым желательно следовать. Но следование всем рекомендациям не гарантирует успеха. Увы.
                         :-(
                      • Аватар

                        Кирилюк Иван [Qwerty], 11 января 2012, 12:44

                        0
                        если вы "любите риск" - не удивительно, что у вас возникают проблемы с законом. :) ничего личного, ессно. :)
                        только я бы на вашем месте не удивлялся, когда в суде окажется, что "вы все осознавали и шли на преступление сознательно, плюс по групповому сговору". только вы спишете это на несовершенство законов и судебной правовой системы в "этой стране", а причина будет в ином - в вашей "любви к риску".

                        ЗЫ. я ни в коем случае не пытаюсь идеализировать наши законы или работу судебных и правовых органов - там полно бардака и дурости, как и во всей стране в целом (собссна, как раз именно поэтому). это так, на всякий случай.
  • Аватар

    [Alex], 05 апреля 2012, 14:37

    0

    Лицензии GPL и BSD не ратифицированы в РФ, все переводы (даже заверенные нотариусом)-не являются лицензиями, лиц. договор должен быть только на Русском, а отдел "К" имеет право возбуждать уголовное делопроизводство по своей инициативе. Всё сказанное следует из нашего законодательства (гл. 4 ГК РФ). Разработчик имеет право заключить лиц. договор только на основании свидетельства о гос.регистрации программы для ЭВМ (внимание при покупке *nux-дистрибов от всяких ALTlinux и еже с ними клоунов). Делайте выводы, господа! Ведь на шконке бэтэров никто 4-5 лет кормить не хочет? Тут подробнее :  http://www.slideshare.net/linuxwizard/ss-11880659

     

    • Аватар

      Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 06 апреля 2012, 00:03

      0
      Нет ли путаницы между нонесами 4 главы ГК и УК? ОБЭП мертвяки не любит. Да и сама 4 Гл просто аналог DMCA, с учетом небольшого нюанса - у англосаксов прецедентное право, у нас по закону, причем во втором случае широкое толкование исключено. 
  • Аватар

    Дьяков Андрей Владимирович [Dru], 16 апреля 2012, 14:02

    0

     а вот интересно. 

    допустим есть 30 ПК офисного назначения. закупаем 7 Pro в соответсвующем количестве. С точки зрения простоты хелп-деска даунгрейд до XP. (ну проще с ней) в XP был замечательный формат поставки corporation активации не просящий. Если в сети нет домена (не пугайтесь в областях это часто) проше сделать, по технологии самой MS замечу, диск с автоустановкой, реквизитами компании, лого там и прочее (минус пару часов на установку 1 машины более чем это оправдывает), ключик можно менять по факту на лицовый.

    что закон говорит об этом?

Также рекомендуем