Смартсорсинг.ру

Сообщество руководителей ИТ-компаний, ИТ-подразделений и сервисных центров

Статьи в блогах Вопросы и ответы Темы в лентах Пользователи Компании Лента заказов Курс по ITSM

Установка нелицензионного ПО: комментарии юристов

Установка нелицензионного ПО: комментарии юристов

По мотивам нашей  публикации «Кто обслуживает нелицензионное ПО?» мы опросили несколько юридических копаний об ответственности ИТ-компаний и их сотрудников за установку нелицензионного ПО клиентам. Предлагаем Вам ряд комментариев. В целом юристы сходятся в том, что действия буду по квалифицированы по ч.5 ст.33 УК РФ и ч.2 ст.146 УК РФ. Впрочем, в деталях эксперты расходятся.

Александр Глушенков, Адвокатское бюро Александра Глушенкова
Адвокат по интеллектуальной собственности. Консультант по правовым вопросам Яндекс (2005-2007)

ИТ-компания, которая устанавливает ПО для клиента в любом случае должна устанавливать лицензионное программное обеспечение. Если идет установка нелицензионных продуктов установщик (физическое лицо, если действует в личном качестве и должностные лица юридического лица и опять непосредственный установщик) попадает под действие уголовного законодательства ст. 146 УК (в том случае, если стоимость ПО более 50 тысяч рублей). Установка ПО будет квалифицирована как незаконное использование объектов авторского права. При этом проверять какое уже установлено ПО у заказчика - лицензионное или нет — ИТ-компания не имеет права. Это уже совершенно другой вопрос об ответственности заказчика за использование объектов интеллектуальной собственности.

Владимир Китсинг, Антон Матюшенко
Адвокаты Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры"

В законе прямо не указано, что ИТ-компании, устанавливающие программное обеспечение  для своего клиента, обязаны проверять  наличие лицензий на это ПО. Однако в случаях, когда установлено  нелицензионное ПО, возможно наступление  гражданской, административной и даже уголовной ответственности как для работников компании и ее руководства, так и для самой организации.

Отвечая на вопрос — должна ли компания проверять  ПО на соответствие имеющимся лицензионным соглашениям, нужно понимать — готова ли компания быть привлеченной к указанным видам ответственности, и подвергать риску привлечения к административной и уголовной ответственности своих работников.

К гражданской и административной возможно привлечение, как самой компании, так и непосредственно лиц, установивших данное ПО. Гражданская ответственность наступает в соответствии со статьей 1301 Гражданского Кодекса РФ и зависит от размера причиненного ущерба, административная — в соответствии со статьей 7.12 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ и представляет собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Помимо  гражданской и административной ответственности, к которой могут быть привлечены как юридические, так и физические лица, существует еще и уголовная ответственность, предусмотренная ст.146 УК РФ, представляющая собой наказание в виде штрафа до двухсот тысяч рублей и вплоть до лишения свободы сроком до двух лет. В том случае, если преступные деяния совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо в особо крупном размере, либо лицом с использованием своего служебного положения, тогда наказание еще строже, и предусматривает лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей.

Ответственность за установку нелицензионного ПО несут в первую очередь лица, установившие данное ПО, т.е. технический персонал, далее к ответственности привлекается лицо, давшее распоряжение на установку данного ПО при условии, что оно знало о контрафактности данных программ.

Евгений Морозов, WELLEGAL
Старший партнер

В случае если у вас  есть лицензия на экземпляр программного обеспечения, который вы устанавливаете, тогда никаких проблем у вас  возникнуть не может. Если же вы устанавливаете программное обеспечение без  получения лицензии от производителя  или иного правообладателя уполномоченного  выдавать лицензии, а стоимость устанавливаемой  программы на рынке выше 50 000 рублей (как правило у инсталлеров на диске записано не одна, а множество программ), тогда в ваших действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса, или ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса, если стоимость ПО превышает 250 тыс. рублей. В случае если стоимость ПО ниже 50 тыс. руб, предусмотрена административная ответственность за правонарушение.

Для того чтобы определить, есть ли состав преступления в каждом конкретном случае, необходимо изучить  детально обстоятельства дела. Множество  нюансов может перевесить чашу весов  как в ту, так и в другую сторону. 

Евгений Пустовалов
Юрист, Екатеринбург, создатель и автор Юридического блога

Представим ситуацию:

  • заказчик приглашает системного администратора (из IT-компании или фрилансера) для настройки системы;
  • системный администратор приходит и видит до десятка компов и диски с пиратскими дистрибутивами;
  • он соглашается и настраивает заказчику оборудование и устанавливает софт, который ему предложили установить (по ходу установки он понял, что это пиратский софт и продолжил свои действия).

На мой взгляд это будет с уголовно-правовой точки зрения (гражданско-правовую пока опустим) следующим образом:

  1. Руководство заказчика, которое будет использовать нелицензионный софт совершит преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ в форме "незаконное использование объектов авторских прав".
  2. Действия системного администратора, который пришел со стороны и все установил будут квалифицированы по ч.5 ст.33 УК РФ и ч.2 ст.146 УК РФ, т.е. он будет пособником, который сделал возможным совершение преступления.

Особенности ответственности соучастников смотрите в ст.34 УК РФ).

Но здесь возможны подварианты:

  1. Админ понял, что софт паленый, следователи смогли доказать.
  2. Админ понял, что софт паленый, но следоватеи не доказали.
  3. Админ не понял, что софт паленый, но следователи выбили из него признания, что он понял (т.е. как бы доказали).
  4. Админ не понял, что софт паленый, и следователи ничего не доказывали.

При вариантах 1, 3 будет ответственность. При вариантах 2, 4 - ответственности нет. Иными словами, практика всегда богаче теории.

Антон Серго
Юридическая фирма "Интернет и Право"

За деятельность юр.лица отвечает директор. Соответственно, все претензии (в т.ч. и уголовные) будут именно к нему. Поэтому чтобы не быть дураком или не получить "группу лиц по предварительному сговору", директор говорит что не знал о том, что Вася ставил левое ПО, таким образом виноватым оказывается Вася...

Так же Антон предлагает посмотреть ряд заметок на форуме компании "Интернет и Право":
Всегда ли несет ответственность руководитель?
А такой вариант разговора с директором?

Дополнительные материалы

Комментарии (9)

  • Аватар

    Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 08 сентября 2010, 11:47

    0
    Если резюмировать ответы на вопросы, которые интересовали: 1. Может ли ИТ-компания оказывать услуги по устновке софта, заведомо зная, что он паленый. Ответ: нет, не может, ибо это содействией. Но при этом, если следователь не сможет доказать, что ИТ-компания что-то занала, то ответственность будет лишь на Заказчике. 2. Может ли ИТ-компания быть привелечена к ответственности, если оказывала услуги по установке софта, а он оказался пиратским. Ответ: нет, не может. Если только следователь не сможет доказать, что ИТ-компания на самом деле знала о том, что ПО левое. Я правильно понял? Так же не ясно, что будет в случае, если ИТ-компания занимается обслуживанием пиратского софта (но не установкой). Будет ли тут какая-то ответственность? Есть мнение, что не будет:). Интересуют именно юридические апекты. Моральную точку зрения оставим пока за скобками.
    • Аватар

      Бычков Валерий [vbychkov], 08 сентября 2010, 14:52

      0
      Из ответов похоже именно на то. Главное доказать, что компания ничего сама не устанавливала. Так и вижу, как админы сначала ставят левый софт, а потом подписывают у заказчика акт, о том что в системе обнаружены несанкционированные изменения.
    • Аватар

      Востров Богдан Николаевич [digitWorld], 14 сентября 2010, 17:25

      0
      В данном случае ИТ компания (если очень хочет заработать на нелицензионном ПО) должна взять с директора обслуживаемой компании директиву о том, что директор обслуживаемой компании полностью осознаёт все риски связанные с использованием нелицензионного ПО и берет на себя всю ответственность. Хотя это то же не даст 100% защиты в суде.
      • Аватар

        Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 14 сентября 2010, 17:50

        0
        На сколько я понял, подобные директивы и расписки не помогут -- если ИТ-компания, оказывающая услуги, в курсе, что ПО паленое, то вне зависимости от того, какие расписки есть от руководства заказчика, виновным в содействии распространения паленого ПО будет исполнитель. Это как если бы киллерам давали расписки, что всю ответственность несут заказчики:)
  • Аватар

    Востров Богдан Николаевич [digitWorld], 14 сентября 2010, 17:53

    0
    Совершенно верно, ИТ компания по-любому становится соучастником.
    • Аватар

      Бычков Валерий [vbychkov], 14 сентября 2010, 18:25

      0
      Все наоборот, компании конечно надо объяснить заказчику - в чем его риски - на словах. А потом, каждый раз брать расписки, что они ничего не устанавливали и вообще не в курсе откуда на компьютерах что взялось.
  • Аватар

    Востров Богдан Николаевич [digitWorld], 14 сентября 2010, 17:54

    0
    Только мера наказания может смягчиться.
  • Аватар

    Гайнанов Рашид Фамилевич [Gainanov_r], 19 сентября 2010, 09:57

    -1
    Довольно размытая и неполная статья. Не в полной мере раскрыт вопрос гражданской ответственности. На днях мы создали группу ВКонтакте посвященную вопросам лицензирования, в форуме есть статьи на тему ответственности. Прошу присоединяйтесь: http://vkontakte.ru/club19947136
    • Аватар

      Бычков Валерий [vbychkov], 20 сентября 2010, 13:57

      0
      Рашид, группа конечно хорошая, но вопрос гражданской ответственности в ней тоже не раскрыт. Про нелицензионное ПО в компаниях с точки зрения ответственности сисадминов (штатных или приходящих) материалов в Интернете много. Вот вы своей группе парочку хороших перепечатали. У меня, в этих двух материалах, была несколько другая задача - поставить вопрос об ответственности ИТ-компаний, которые ставят и обслуживают такой софт. Пока понятно, что, скорее всего всем руководителям удастся перевести стрелки на админа. Но не админ же продает или не продает лицензии и часто он как раз делает, что сказали под угрозой увольнения и/или незнания, что, как известно не оправдывает. Лично я сомневаюсь, что по рынку ходят толпы чужих, не из ИТ-компаний, админов-фрилансеров.

Также рекомендуем

SmartNut — программное обеспечение для сервисных компаний и подразделений.