Смартсорсинг.ру

Сообщество руководителей ИТ-компаний, ИТ-подразделений и сервисных центров

Статьи в блогах Вопросы и ответы Темы в лентах Пользователи Компании Лента заказов Курс по ITSM

Кто обслуживает нелицензионное ПО?

Кто обслуживает нелицензионное ПО?

Сегодня, мы не будем писать про то, что заказчики должны покупать лицензионное ПО, а аутсорсинговые компании не должны ставить нелицензионное ПО. По оценке BSA, даже в московском малом бизнесе две компании из трех используют нелицензионный софт. Но кто-то же ставит и обслуживает софт во всех этих компаниях.

Рынок тех. поддержки для нелицензионного софта похож на темную материю. Мы можем предполагать, что она есть, но ее никто не видел. В разговорах с ИТ-компаниями — все исключительно честные и говорят о том, что сейчас ставить нелицензионный софт слишком высокий риск.

Посмотрим на пиратство в России. С одной стороны BSA ежегодно отмечает несколько процентов снижения, с другой значительная доля в снижении пиратства — крупный бизнес и индивидуальные пользователи, благодаря широкому распространению ноутбуков с предустановленной Windows. В среднем бизнесе ситуация и так и сяк, а в малом… даже в Москве по оценке BSA нелицензионный софт использует две компании из трех.

Но кто-то же весь этот софт ставит и обслуживает? Предположить, что где то по рынку бродят толпы неизвестных фрилансеров, не из числа сисадминов или сотрудников ИТ-компаний — смешно. Фрилансеры, а также сисадмины подрабатывающее по вечерам то в одной компании, то в другой, безусловно, есть. Но и доля вполне официальных ИТ-компаний и их сотрудников тут тоже очень велика. Каждый день заказчики приходят к аутсорсерам и говорят: «Поставь мне, но вот только подешевле. Если не поставишь ты — поставит твой сосед или даже твой же админ, но мимо кассы».

Клиенты иногда попадаются на пиратском софте, но тут уж они сами виноваты. У аутсорсера же всегда есть риск, что новый клиент в любой момент достанет из шкафа форму лейтенанта ОБЭП и скажет о том, что это была «контрольная закупка». Это уже называется, не повезло.

Да и сами ИТ-компании. А все ли они работают на лицензионном софте? Даже с учетом наличия такого бонуса, как Microsoft Action Pack?

Давайте скажем прямо, несмотря на все риски сопутствующие использованию и распространению нелицензионного ПО, ИТ-аутсорсеры все еще не задумываются о том с каким ПО они работают.

Комментарии (67)

  • Аватар

    Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 26 августа 2010, 05:04

    0
    Поднимать вопрос -- должен ли ИТ-аутсорсер соглашаться поддерживать серое ПО не стоит. Реалии рынка таковы, что полностью белых компаний нет вообще. В частности, в одной из давнишних статей представитель то-ли оракла, то-ли микрософта говорил, что сейчас в крупном и среднем бизнесе откровенного пиратства как такового нет. Есть пиратство "в белых воротничках" (термин из интервью). Т.е. куплено 10 лицензий, а используется 50. Должен ли ИТ-аутсорсер, обслуживающий такое предприятие смотреть на клиента с укором? Ответ простой -- никто никому ничего не должен (ну понятно, что у каждого свои _личные моральные убеждения; мы же говорим про отношения между компаниями). Задача вендоров -- создать для ИТ-аутсорсеров мотивацию и условия, при которых последние будут заинтересованы в обелении своих клиентов. И делать это нужно не по принципу маски-шоу. На сколько я знаю, подобная практика есть у микрософта (а софт этого вендора покрывает почти все задачи в СМБ). Интересно, а есть среди читателей такие аутсорсеры, которые принципиально не беруться работать с серыми компаниями?
    • Аватар

      Севрук Владимир [sevruk.com], 26 августа 2010, 15:50

      0
      Если руководитель "серой" компании уже на первых переговорах полностью отказывается поэтапно лицензировать свое ПО, то да... я с такими заказчиками вообще не работаю.
      • Аватар

        Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 26 августа 2010, 23:30

        0
        А с кем Вы тогда работаете? С владельцами экшн пака?
        • Аватар

          Севрук Владимир [sevruk.com], 27 августа 2010, 00:54

          0
          При чем тут Экшн Пак? (он только для партнеров Майкрософт). Я работаю с обычными коммерческими организациями, которые без особых проблем поэтапно или единарозово лицензируют свое ПО.
          • Аватар

            Перерва Станислав [paranoya], 08 сентября 2011, 23:02

            0
            Вот только сразу стоит говорить на счет географии обслуживания, чем дальше на периферию, тем больше шанс найти только одну коммерческую организацию, которая без проблем лицензирует ПО и то, скорее всего она это уже сделала под руководством конкурента. И тогда можно смело закрывать свой аутсорсинговый ИТ-бизнес и идти работать водителем маршрутки.
          • Аватар

            Перерва Станислав [paranoya], 09 сентября 2011, 13:00

            0
            Добавлю, даже если клиент согласится на поэтапную легализации, где гарантии того, что во время перехода на лицензию не придут соответствующие товарищи и не спросят на счет того ПО, которое еще не лицензированно? То есть, получается, что надо работать только с теми, кто уже легализовался, иначе никак. А таких клиентов мало, их надо найти и отбить у конкурента. Значит закрываем свой аутсорсинг и идем работать на завод.
            • Аватар

              Бычков Валерий [vbychkov], 05 октября 2011, 19:02

              0
              С точки зрения закона нет никакой поэтапной легализации. Вот, если примут поправки к размерам ущерба, то этапность сразу обретет вполне реальный юридический смысл - уходим от уголовной ответственности, от административной, 100% белые и пушистые.
    • Аватар

      Жемойтель Сергей [Djam], 01 сентября 2010, 06:34

      0
      Мы так сразу отметаем тех, кто настаивает на поддержке нелицензионного софта. Если же заказчик понимает отвественность и трезвомыслящий, то софт приобретается изначально лицензионный или лицензируется имеющийся.
      • Аватар

        Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 01 сентября 2010, 06:42

        0
        Сергей, с этим то мы уже определились. Но ведь вы можете и не знать, что ПО контрофактное. Должны ли вы убедиться в его чистоте, перед тем как брать на обслуживание созданные с использование контрофактного ПО системы и инфраструктуры?
        • Аватар

          Жемойтель Сергей [Djam], 01 сентября 2010, 06:48

          0
          Мы не стесняемся проверять. Windows через их систему проверки 1С по ключам и анкетам и наличию подписок на ИТС и т.д. Также в договоре на обслуживание указывается на недопустимость установки и использования контрафактного ПО с приостановкой обслуживания. Плюс ко всему стараемся сразу ограничить пользователей в возможности что-то устанавливать с отчетом руководству.
          • Аватар

            Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 01 сентября 2010, 06:51

            0
            Вариант хороший. А что делать, если чистоту ПО нельзя установить никак иначе, кроме как посмотрев лицензионный или сублицензионный договор? Будет просить у клиента? Или поверите на слово?
            • Аватар

              Жемойтель Сергей [Djam], 01 сентября 2010, 06:57

              0
              стараемся избегать такого ПО... Однако и здесь не вижу проблемы, если компания вменяемая то предоставит все необходимые документы. Можем отправить запрос в компанию разработчика об установке лицензионной чистоты ПО данного клиента. Тем более если компания аутсорсер и берет на баланс обслуживания технику и ПО, то у нее обязательно должна быть исчерпывающая информация обо всех компонентах. Потому что случись что крайней будет именно она, компания-аутсорсер...
              • Аватар

                Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 01 сентября 2010, 07:10

                0
                в целом да, согласен.
              • Аватар

                Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 01 сентября 2010, 08:40

                0
                "Тем более если компания аутсорсер и берет на баланс обслуживания технику и ПО" Тогда Вы же сами и должны ПО лицензировать, после принятия на баланс :) SLA не подразумевает обычном виде (увлекаюсь Западом) передачу чего либо на баланс. Поясните пожалуйста.
              • Аватар

                Перерва Станислав [paranoya], 08 сентября 2011, 23:14

                0
                А если клиент не в курсе, потому что:
                • Бывший сотрудник самостоятельно поставил
                • Бывший "сисадмин" поставил
                • Бывшие аутсорсеры поставили
                Тогда приходит к клиенту дяди в форме, потому что, возможно новый аутсорсер, засветил фирму и фирму наказывают. Новый аутсорсер не получает клиента (клиент зол за такое) и аутсорсер получает минус в карму, потому что злой клиент об этом всем расскажет, а "испорченный телефон" превратит этого аутсорсера в пособника империализма и "черного предателя" с которым лучше не связываться, что приведет к отказу работать с аутсорсером большинство новых фирм, а существующие задумаются, даже если у них все отлично и легально, это будет ложиться пятном и на клиентов этого аутсорсера. Потому как за разговорами руководящего состава можно узнать многое и мало кто захочет иметь чужое пятно у себя на рубашке.
                • Аватар

                  Бычков Валерий [vbychkov], 05 октября 2011, 19:06

                  0
                  Весьма странная ситуация, чтобы клиент был не в курсе того за что он платил деньги, а за что нет. И потом, если засветил новый аутсорсер, то наверное он перед этим имел возможность сделать хотя бы поверхностный аудит и довести до директора идею - нужно заплатить, а то придут ребята в форме.
                  • Аватар

                    Перерва Станислав [paranoya], 05 октября 2011, 20:29

                    0
                    Это не странная ситуация, а вполне обычная. Клиент знает что у него есть 1С, но какая - пиратская или лицензионная, он не знает. Ему это неинтересно, ему важнее то, чтобы она работала. Он может помнить факт о том, что вроде что-то покупали, а что купили может и бухгалтерия не знать.
      • Аватар

        Склемин Алексей [madman064], 04 октября 2011, 18:52

        0
        А меня вот не волнует какой у них софт. Я предупреждаю что их могут проверить а так контрафакт по факту работает гораздо стабильней чем лицензия.
        • Аватар

          Перерва Станислав [paranoya], 04 октября 2011, 21:31

          0
          Насчет более стабильной работы контрафакта чем лицензии или наоборот, у меня большие сомнения.
          С одной стороны глючный контрафакт ЗверьСД, с другой - лицензия 1С с железными ключами в терминальном режиме, как примеры.
          • Аватар

            Склемин Алексей [madman064], 05 октября 2011, 13:49

            0
            Вот как раз и не угадали ломаная Ска например работает без доработок под линухой а с ключем к ней еще так! придется поковырятся :(
            А звери и т.д. вообще и устанавливаются без проблем и регистрировать не нужно.
            • Аватар

              Перерва Станислав [paranoya], 05 октября 2011, 15:06

              0
              Как раз я угадал, то, что лицензионная 1С плохо дружит с терминалом, в отличии от пиратской. И лицензионная Windows, в которой не установлено куча ненужных программ, в которой не вырезаны нужные вещи и не встроены неизвестно какие бэкдоры, и обновляется она без проблем и без боязни того, что скачается очередное обновление которое порушит активацию пиратского ЗВерь СД, в котором такой заопарк незивестно чего, что компьютер с установленным ЗверьСД можно считать потенциально небезопасным для хранения на нем важной информации. Конечно, если пользователю все равно, то Зверь СД его панацея, до определенного момента.
              • Аватар

                Склемин Алексей [madman064], 10 октября 2011, 20:43

                0
                Лицензию вообще раз в полгода переставлять приходится
                • Аватар

                  Мосолов Дмитрий [Cookie], 10 октября 2011, 20:50

                  0
                  Если рычками шаловливыми не лазить в систему - ничего с ней не будет. Я в декабре январе лицензировал небольшую компанию и привет - потерял заказчика. Все работает. Недавно презванивал - спросил не забыли ли меня, нет, говорят, не забыли просто все работает. Я что то не так сделал?
                  • Аватар

                    Мосолов Дмитрий [Cookie], 10 октября 2011, 20:53

                    0
                    Кстати, пресловутый Зверь очень неплохо лицензируется - хватает утилиты для смены ключа. Засада с взломаным OEM - ему только переустановка помогает.
                  • Аватар

                    Склемин Алексей [madman064], 10 октября 2011, 22:45

                    0
                    Только вот ктож на коробочки то согласится. Я не о том что плохая лицензия или хорошая с технической точки зрения. Если что переставим. Я в принципе против такой (как юридического понятия). Люди же покупают компьютер а не программу и уж тем более не ОС которая должна там быть оприори. Я кстати считаю что и офисный пакет. Или кто нибудь пусть мне докажет что с помощью офиса люди бешеные деньги закалачивают.
    • Аватар

      Зайков Андрей Эмильевич [Андрей], 23 мая 2011, 13:10

      0

      Да, с Января 2011 моя контора в полном виртуале, собираемся на мелкие проекты за мелкие деньги, и честные частные клиенты (из руководителей среднего звена предприятий, которые себе на уме и при деньгах), заправки картриджей (ага, чипы покупаем), ремонты и ВСЁ.

  • Аватар

    Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 26 августа 2010, 05:44

    0
    Единственный вариант для аутсорсера - снять с себя ответственность. Напомню, он не владеет ПО и оборудованием заказчика. Что до себя красивых.... Ну в белых воротничках скорее. Полностью белые компании есть - некоторые представительства инофирм, сам в такой работал - DSL и строжайшая лицензионная политика.
    • Аватар

      Бычков Валерий [vbychkov], 26 августа 2010, 06:47

      0
      Это все хорошо, до первой установки софта на оборудование заказчика. А вот тут, как раз заказчик с себя ответственность и снимает - по документам установкой занимался аутсорсер - к нему и вопросы, что он там наставил.
      • Аватар

        Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 26 августа 2010, 08:36

        0
        Рулится это. Инсталяция не есть "использование", которое фигурирует в формулировках. Пользуется заказчик - он должен владеть лицензией, а крики "Меня обманули" в сад - ничего так не докажут, но репутацию подпортить - да, могут. Я когда сомневаюсь, всегда советуюсь с юристом, дельный, хотя по мне и не дешевый.
        • Аватар

          Севрук Владимир [sevruk.com], 26 августа 2010, 15:52

          0
          Читайте внимательно лицензионные соглашения. Слова "незаконное копирование" в них присутствуют. Это и есть инсталляция.
          • Аватар

            Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 26 августа 2010, 23:37

            0
            Как раз чтение лицензий и навело меня на мысль об их... незаконности, наличии правовых коллизий и доказать свою правоту вендоры могут только подкупив Фемиду. При том, что я могу подать иск, если я купил ПО. В любом другом случае сказывается тот факт, что разработчики не знают что правовая база их страны (США) коренным образом отличается от континентально-европейской. Для объснения: возраст согласия обычно меньше брачного, но за совместную жизнь с 14-летней гражданкой Индии меня осудят, а за брак - нет. Так вот оно.
            • Аватар

              Севрук Владимир [sevruk.com], 27 августа 2010, 00:55

              0
              Чушь какая то. Ст. 146, ч. 2 УК РФ вас рассудит.
              • Аватар

                Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 27 августа 2010, 01:54

                0
                Не все так просто - объект авторского права должен быть таковым по ст. 1259 ГК из каковой хорошо понятно, что ПО должно быть зарегистрировано согласно ст. 1262 ГК, то есть я не лицензию должен читать, а выписку из реестра. А ст 146 УК п 2 вот она "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)" Понятно, что она действует на объекты? С регистрацией тоже не все так просто - закон старается защитить автора, а не продюсера и достаточно доказать, что автор отказался от прав под давлением, либо вообще о своих правах не знал. Меньше читайте официальную прессу.
                • Аватар

                  Бутаков Алексей [AlexButakov], 27 августа 2010, 12:39

                  0
                  > ПО должно быть зарегистрировано Неправда. Цитирую см. 1259, п. 4: Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав _не_ требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных _возможна_ регистрация, осуществляемая _по желанию_ правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. Почитайте мое введение в интеллектуальную собственность http://www.knigaprosoft.ru/download-manager.php?id=1 > достаточно доказать, что автор отказался от прав под давлением Приведите ссылку на судебный прецедент или не пишите чушь
              • Аватар

                Склемин Алексей [madman064], 04 октября 2011, 18:54

                0
                Да она не справедливая :((((
        • Аватар

          Жемойтель Сергей [Djam], 01 сентября 2010, 06:35

          0
          Инсталляция по УК это распространение контрафактной продукции...
    • Аватар

      Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 26 августа 2010, 06:49

      0
      с иностранными представительствами все ясно -- у них и запрет, и бюджет на это выделяют. У нас же "пиратство в белых воротничках" процветает и в холдингах федерального масштаба.
    • Аватар

      Севрук Владимир [sevruk.com], 26 августа 2010, 15:51

      0
      Как вы видите снятие с себя ответственности? :)
    • Аватар

      Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 27 августа 2010, 01:16

      0
      Хорошо, есть очень уважаемая фирма с горой лицензий - процентов 70% ПО лицензировано, остальное пиратка, CALы и прочее такое тоже отсутствуют. Желание докупить все есть, но денег нет, фирма мне нравится тем, как бизнес поставлен в духе хороших западных образцов. Вы стали бы с ней работать?
  • Аватар

    Лукьяненко Алексей [LUKA], 26 августа 2010, 05:49

    0
    Всю статью можно было поместить в одно предложение, которое четко ответит на поставленый в теме вопрос - обслуживают только те кто готов идти на нарушение закона ради получения денег. Вообще предлагаю понятие "аутсорсер" намеренно не путать с всевозможными фрилансерами. Фрилансеры, или "админы по вызову" готовы практические на любые работы за которые им готовы платить. Ни одна уважающая себя компания-аутсорсер не станет связываться с инсталяцией и поддержкой нелицензионного софта. И на это есть как минимум 10 причин.
    • Аватар

      Бычков Валерий [vbychkov], 26 августа 2010, 06:51

      0
      Ни одна уважающая себя компания-аутсорсер не станет подписывать документы на установку такого софта, но как насчет неофициально договориться, особенно с маленькой ИТ-компанией? Было бы интересно посмотреть на причины
      • Аватар

        Лукьяненко Алексей [LUKA], 26 августа 2010, 08:42

        0
        По сути неофициальных договоров не бывает, т.к они не несут взаимных обязательств в случае возникновения спора. Грубо говоря это так называемая взимная халтура, кто-то решает сэкономить, второй подзаработать. Основные причины (по моему мнению): 1. Правовая сторона вопроса(по крайней мере с точки зрения Украинского законодательства). 2. Отсутствие Договора, в котором четко прописаны обязательства сторон и цена решения любой задачи. 3. Гарантийные обязательства (кто, как и на каких условиях будет поддерживать данное ПО). 4. Сопровождение и обновление ПО. 5. Отсутствие поддержки вендора. 6. Отсутствие возможности централизованного обслуживания. 7. Риски связанные с безопасностью (критично для операционных систем и т.п.). 8. Риски связанные с корректностью работы ПО. 9. Риски связанные с оплатой услуг. 10. Репутация (слухи очень быстро растекаются по рынку). Все эти риски, мне кажется, с очень высокой вероятностью потянут за собой незапланированные работы, которые потом придется выполнять уже безоплатно т.к. клиенту трудно будет объяснить почему после вашей инсталляции или вмешательства ПО не работает, либо работает некорректно.
    • Аватар

      Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 26 августа 2010, 06:53

      0
      Аутсорсер с фрилансером совершенно точно путать не нужно (да вроде в тексте нигде такого и не сказано). Но все же забывать не нужно, что в малом бизнесе фрилансер -- альтернатива аутсорсеру (особенно по разовым работам). Как пример -- отдали на аутсорсинг обслуживание Оракловой базы. Стоит на 4-ядерном процессоре, лицензия есть только на 2 ядра. Вроде бы лицензия есть, а использование все равно серое. Мне все же кажется, что таких на обслуживанием возьмет большинство без зазрения совести.
    • Аватар

      Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 26 августа 2010, 06:54

      0
      А кстати, закреплено ли в РФ законодательно, что кто-то не может проводить работы по инсталляции софта, не убедившись, что софт -- чистый.
      • Аватар

        Севрук Владимир [sevruk.com], 26 августа 2010, 15:54

        0
        Это закреплено в любом лицензионном соглашении, которое необходимо читать перед установкой :)
        • Аватар

          Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 27 августа 2010, 01:59

          0
          Штатовские лицензии писаны на прецедентной правовой базе, допускающей их широкое толкование, у нас "законная" правовая база, которая склонна толковать "по букве". Что есть "ограниченная гарантия"? В Штатах или UK можно доказать, что это гарантия, но урезанная. В Германии - нет, будут считать, что ее просто нет. Поэтому там так SLES любят - GPL пользователей мало трогает.
        • Аватар

          Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 30 августа 2010, 04:19

          0
          Ну вот я же не могу по нашему законодательству требовать с заказчика предоставить мне все документы, подтверждающие тот факт, что MS SQL (допустим) у него лицензионный? Думаю, что если в таком случае в договоре зафиксировать, что всю ответственность за чистоту ПО несет заказчик, исполнителю можно не волноваться. Потому как в наших судах вообще ничего нельзя доказать на счет нарушения авторских прав (кстати, а есть прецеденты в нашем суде, где был вынесен приговор в пользу правообладателя ПО)?. Вопрос поэтому больше не правовой, а в сторону морали аутсорсера. Как представитель компании-разработчика ПО, всячески не одобряю использование пиратского софта:).
          • Аватар

            Гусева Татьяна Владимировна [Lawyer], 31 августа 2010, 09:34

            0
            Согласна с Кириллом.
          • Аватар

            Яковлев Андрей Михайлович [swtws], 01 сентября 2010, 03:22

            0
            Вопросы этики и репутации как раз для меня лично важнее многих других. Но просто "уважающие себя" работают с ЖБИ №5 г Талды-Урюпинска? Там лицензии кончаются на MS Win Server 2003 и MS SQL Standart, 1С Apps + конфиг УПП и это в хорошем случае.Что то можно поставить под более свободными лицензиями. Но в общем случае у более чем приличных клиентов ни одной лицензии...
            • Аватар

              Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 01 сентября 2010, 03:39

              0
              По вашему мнению, как должен поступить аутсорсер, увидив, что весь софт паленый? Адекватной реакцией аутсорсера, на мой взгляд, будет попытка начать кропотливую работу по убеждению уважаемого клиента, что софт нужно покупать по честному и предложить ему программу по постепенному обелению (я думаю, многие согласятся). Но далее уже варианты развития событий следующие: 2. В случае полного неадеквата (когда ему наплевать на авторское право) клиента плюнуть и установить и обслуживать. 3. В случае полного неадеквата развернуться и уйти. 4. В случае полного неадеквата пожаловаться в компетентные органы. И что делать, если клиент все понимает, но денег на обеление у него сейчас нет, но известно, что деньги появятся в отдаленной перспекиве (год-полтора). Готовы ли будете ждать?
              • Аватар

                Склемин Алексей [madman064], 05 октября 2011, 13:56

                0
                Конечно. Всех нужно обслуживать. А что до "стукачества" вот тут никогда. Скорее наоборот, если услушу что их собираются проверять сообщу им и пусть они на пару деньков фирмочку закроют. А если вдруг они найдут бабки в спешном порядке. Буду ночами сидеть и обелять. Чтоб их ЭТИ ОБЭПовские не поймали.
      • Аватар

        Склемин Алексей [madman064], 05 октября 2011, 13:52

        0
        они в любом случааае шьют 146 ст.
    • Аватар

      Севрук Владимир [sevruk.com], 26 августа 2010, 15:53

      0
      Абсолютно верно.
    • Аватар

      Склемин Алексей [madman064], 04 октября 2011, 18:57

      0
      Это каких интересно причин???? А 1С. Сколько надо потратить денег чтобы ты мог исправить любую (и новую под 8.2 и старые 8.1,8.0) конфигурацию. Это же грабеж. Приходится работать у клиентов. Это и нашу работоспособность снижает (толпой же в чужой офис не придешь) и им не удобно
  • Аватар

    Лебедев Артём Александрович [Artla], 30 августа 2010, 18:15

    0
    Немного избитая для меня тема, постараюсь ответить ёмко, но лаконично. 1. Программу для ЭВМ не обязательно регистрировать, это опционально 2. Лицензии зарубежных компаний у нас действуют в обьёме не противоречащем российскому законодательству (т.е. если один пункт в лицензии противоречит закону, то он не действует, а не вся лицензия). 3. По поводу IT-аутсорсинга, приходящих админов и прочего, рекомендую почитать, тут всё подробно расписано: http://www.internet-law.ru/intlaw/crime/faq.htm#Q03 Использование пиратского софта на данном этапе развития законодательства и контролирующей системы неизбежно, т.к. он позволяет покрыть потребности как юрлица, так и физлица на 100%
  • Аватар

    Пустовалов Евгений [Finlawyer], 31 августа 2010, 05:10

    0
    Внесу новое веяние в дискуссию (вроде об этом еще не писали в комментах). Представим ситуацию: А) заказчик приглашает системного администратора (из IT-компании или фрилансера) для настройки системы; Б) системный администратор приходит и видит до десятка компов и диски с пиратскими дистрибутивами; В) он соглашается и настраивает заказчику оборудование и устанавливает софт, который ему предложили установить (по ходу установки он понял, что это пиратский софт и продолжил свои действия). На мой взгляд это будет с уголовно-правовой точки зрения (гражданско-правовую пока опустим) следующим образом: 1. Руководство заказчика, которое будет использовать нелицензионный софт совершит преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ в форме "незаконное использование объектов авторских прав". 2. Действия системного администратора, который пришел со стороны и все установил будут квалифицированы по ч.5 ст.33 УК РФ и ч.2 ст.146 УК РФ, т.е. он будет пособником, который сделал возможным совершение преступления. (особенности ответственности соучастников смотрите в ст.34 УК РФ). А чтобы понять приведу аналогию общеуголовного преступления, совершенного в соучастии: Решил гражданин А избить гражданина Г, но гражданин Г сильный, поэтому А попросил Б во время избиение подержать гражданина Г. Так вот А - исполнитель преступления, Г - потерпевший, а Б - соучастник, а если быть точнее - пособник (помимо пособников соучастниками являются организаторы, подстрекатели, соисполнители).
    • Аватар

      Рубинштейн Кирилл [krubinshteyn], 31 августа 2010, 06:32

      0
      Евгений, не могу согласиться. А если админ не понял, что ПО левое? Ну или понял, но совесть ему позволила (а на судебном процессе он ведь скажет, что я ничего не знал). Разве в этом случае админ или аутсорсрер будет виноват? Приводя аналогичный пример с людьми. Человек А хочет отравить человека Б, для чего подсыпает в стакан с водой отраву. И просит человека В передать стакан человеку Б. Человек Г не был в курсе, что это яд. Он просто сделал то, что его просили.
      • Аватар

        Пустовалов Евгений [Finlawyer], 31 августа 2010, 06:46

        0
        Кирилл, я привел идеальный случай, когда админ понял, что софт паленый, а следователи потом смогли доказать, что он понял и действовал осознанно (как доказали - это их дело). Но здесь возможны подварианты: 1. Админ понял, что софт паленый, следаки смогли доказать. 2. Админ понял, что софт паленый, но следаки не доказали. 3. Админ не понял, что софт паленый, но следаки выбили из него признания, что он понял (т.е. как бы доказали). 4. Админ не понял, что софт паленый, и следаки ничего не доказывали. При вариантах 1, 3 будет ответственность. При вариантах 2, 4 - ответственности нет. Иными словами, практика всегда богаче теории.
        • Аватар

          Пустовалов Евгений [Finlawyer], 31 августа 2010, 06:50

          0
          Я даже скажу больше: есть теория, что в ходе предварительного следствия (и судебного следствия) устанавливается объективная истина, а после этого к установленным объективным обстоятельствам применяются нормы уголовного права. Поэтому, когда я писал свой первый коммент, это имелась ввиду ситуация, при которой на основании допустимых и относимых доказательств будет установлен случай использования заказчиком паленого софта и осознанное участие в его установке админа или аутсорсера. Смогут следаки это доказать - применят нормы так, как я описал. Не смогут - отпустят или будут искажать факты...
        • Аватар

          Гусева Татьяна Владимировна [Lawyer], 31 августа 2010, 09:36

          0
          Тоже абсолютно согласна с Евгением.
  • Аватар

    Склемин Алексей [madman064], 04 октября 2011, 18:47

    -2
    Менты вообще с катушек слетели со своими контрольными закупками. Лучшебы наш призидент надавил на Била Гейтса чтоб Винда по 150 руб за диск была вот тогда и все у всех былобы лицензионое